+- Delphi Can (https://www.delphican.com)
+-- Forum: Forum Hakkında & İnsan Kaynakları (https://www.delphican.com/forumdisplay.php?fid=115)
+--- Forum: Muhabbet Olsun (https://www.delphican.com/forumdisplay.php?fid=60)
+--- Konu Başlığı: Babanızın Basit Bir Kararı Sonsuz Evreni Nasıl Kısırlaştırır? (/showthread.php?tid=8256)
Babanızın Basit Bir Kararı Sonsuz Evreni Nasıl Kısırlaştırır? - uparlayan - 28-01-2026
Biraz kafa açmanın zamanı geldi sanırım.
Kuantum fiziğinin gizemli dünyasından doğan ve bilim kurgudan felsefeye kadar her alanı etkileyen cüretkâr bir fikir vardır: Çoklu Dünyalar Yorumu (MWI). İlk olarak 1950'lerde fizikçi Hugh Everett tarafından ortaya atılan bu teori (1), kuantum mekaniğinin en kafa karıştırıcı sorunlarından birine radikal bir çözüm önerir: "Ölçüm Problemi."
Basitçe anlatmak gerekirse, kuantum dünyasında bir parçacık, biz onu gözlemleyene kadar aynı anda birden fazla durumda (süperpozisyon) bulunabilir. Geleneksel yoruma göre, ölçüm anında bu olasılıklardan sadece biri "gerçek" hale gelir ve diğerleri yok olur. Peki, diğer olasılıklara ne olur ve evren hangi olasılığı seçeceğine nasıl karar verir?
İşte MWI bu noktada devreye girer ve der ki: Hiçbir şey kaybolmaz ve evren bir seçim yapmaz. Aksine, her bir olasılık kendi gerçekliğine bürünür. Ölçüm anında evren, her bir potansiyel sonuç için bir dala ayrılır. Bu dalların her biri, diğerleri kadar gerçek olan, kendi fizik yasalarına sahip tam teşekküllü birer paralel evrendir.
Bu teori, matematiksel olarak zarif görünse de, temel bir soruyu beraberinde getirir: Eğer bu iddia doğruysa, bunun mantıksal sonuçları nereye varır? Ampirik bir zemine oturmayan ve olağanüstü iddialar içeren bu teoriye şüpheyle yaklaşmak, bilimsel düşüncenin bir gereğidir. Bu yazıda, MWI'yi bir an için doğru kabul ederek, bu kabulün teoriyi kendi içinde nasıl mantıksal çıkmazlara ve fiziksel paradokslara sürüklediğini bir düşünce deneyi üzerinden inceleyeceğiz. Bu deney, MWI'nin zaten bilinen temel sorunlarını ne kadar net bir şekilde ortaya koyduğunu gösteren güçlü bir araçtır.
Popüler bilimin en baştan çıkarıcı fikirlerinden biridir: Yaptığınız her tercih, verdiğiniz her karar, evrenin bir yol ayrımına gelip dallanmasına ve sizin farklı bir versiyonunuzun diğer yoldan devam ettiği yeni bir paralel evrenin doğmasına neden olur.
Kahve yerine çay içtiğiniz bir dünya. O iş teklifini kabul ettiğiniz başka bir dünya. Hiç tanışmadığınız o insana "merhaba" deme cesaretini gösterdiğiniz bambaşka bir dünya... Bu fikir, kaçırılmış fırsatlar ve yaşanmamış hayatlar için romantik bir teselli sunar.
Peki ya bu, resmin sadece yarısıysa? Ya da daha doğrusu, bu romantik tabloyu kendi mantığıyla test ettiğimizde, teorinin kendi kendini nasıl imkansız kıldığını görseydik?
Şimdi o düşünce deneyine başlayalım.
Bir Karar Anı: Evren-A ve Kısırlaşan Evren-B
Zamanı geriye, sizin varlığınızın en temel koşuluna saralım: Babanızın, annenize evlenme teklif etme kararı aldığı o an'a. Çoklu Dünyalar Yorumu'na (MWI) göre, bu karar anında evren en az iki ana dala ayrılmak zorundadır.
Evren-A (Bizim “Doğurgan” Evrenimiz): Bu evrende babanız o adımı atar, annenize evlenme teklif eder. Evlenirler ve zamanı geldiğinde siz doğarsınız. Bu andan itibaren sizin varlığınız, kozmik bir olasılık ağacı haline gelir. Okul seçiminiz, arkadaşlıklarınız, kariyeriniz, sevinçleriniz, hüzünleriniz... Yaptığınız her bir tercih, bu evren dalının milyarlarca yeni alt dala ayrılmasına neden olur. Sizin çocuklarınız olur, onların tercihleri de yeni dallar yaratır. Bu, sürekli yeni potansiyeller üreten, "doğurgan" bir evren koludur.
Evren-B (Kısırlaşan Evren): Şimdi diğer dala bakalım. Bu evrende babanız o an tereddüt eder, korkar ya da sadece istemez ve o teklifi asla yapmaz. Annenizle yolları ayrılır, belki de hayatı boyunca hiç evlenmez. Bu senaryonun en basit ve en net sonucu şudur: O evrende "siz" hiç var olmadınız.
İşte paradoksun başladığı yer tam da burasıdır. Sizin yokluğunuz, sadece tek bir kişinin eksikliği değildir. Sizin varlığınızla ortaya çıkacak olan o milyarlarca potansiyel gelecek, o evren kolu için hiç doğmadı. O dal, sizin soy ağacınız açısından tamamen kısırlaştı.
Bu basit düşünce deneyi, Çoklu Dünyalar Yorumu'nu iki temel ve yıkıcı sorunla karşı karşıya bırakır.
Sorun 1: Sonsuzluk Yetmezmiş Gibi Bir de Hiyerarşi Yaratmak
Eğer "kısırlaşma" mantıksal bir zorunluluksa, MWI'nin iddia ettiği o zarif "her olasılık gerçekleşir" modeli çöker. Artık tüm evrenler eşit değildir. Elimizde, sürekli yeni potansiyeller yaratan "doğurgan" dallar ve potansiyelleri daha en başından budanmış "kısır" dallar vardır.
Bu durum, teoriyi içinden çıkılmaz bir karmaşıklığa sürükler:
- Bu “doğurgan” ve “kısır” evrenleri belirlenen kurallar nedir?
- Bir evrenin potansiyelinin ne kadarının “kısırlaştığını” ölçecek bir mekanizma var mı?
Sorun 2: Kozmik Enerji Muhasebesi ve Termodinamik Paradoks
İkinci ve daha temel sorun ise fiziğin en dokunulmaz yasalarından biriyle ilgilidir: Enerjinin korunumu. Enerji yoktan var edilemez ve varken yok edilemez. MWI'nin en büyük açmazı, basit bir olayın, koca bir evren kopyası yaratmak için gereken muazzam enerjiyi nereden bulduğudur.
MWI savunucuları, bu eleştiriye genellikle "evrenin toplam enerjisi sıfır olduğu için (madde ve kütle çekim potansiyel enerjisi birbirini dengeler), sıfır enerjili bir şeyi kopyalamak enerji yasasını ihlal etmez" şeklinde bir karşı argüman sunar. (4, 7).
Ancak bu cevap, "kısırlaşma" düşünce deneyimizin ortaya çıkardığı daha derin bir sorunu göz ardı eder. Başlangıçta aynı enerjiye sahip olduğu varsayılan Evren-A ve Evren-B'yi düşünelim:
- Evren-A (Doğurgan) , içinde barındırdığı milyarlarca canlı, sayısız olay ve karmaşık sistemlerle enerjik olarak son derece aktif bir yapıya evrilir. Entropisi (düzensizliği ve karmaşıklığı) sürekli artar.
- Evren-B (Kısır) ise bu potansiyelden mahrum kaldığı için enerjik ve entropik olarak çok daha sönük, basit ve hareketsiz kalır.
Sonuç: Bir Tercih Anı
MWI teorisini kendi mantığı içinde ilerlettiğimizde, teorinin kendisini daha karmaşık, test edilemez ve en önemlisi temel fizik yasalarıyla çelişkili bir hale getirdiğini görürüz.
Olağanüstü iddialar, olağanüstü kanıtlar gerektirir. Ancak MWI, sonsuz sayıda evren iddiasını destekleyecek hiçbir kanıt sunamadığı gibi, kendi içsel mantığıyla bile bir dizi paradoks yaratır.
Sonuç olarak karşımızda bir tercih duruyor: Kendi içinde mantıksal paradokslar yaratan ve fiziğin temel yasalarıyla çelişiyor gibi görünen matematiksel bir zarafeti mi seçeceğiz? Yoksa Occam'ın Usturası'nın işaret ettiği gibi, henüz kanıtlanmamış sonsuz kopyalar yerine, içinde yaşadığımız tekil ve değerli evrenin gerçekliğini mi kabul edeceğiz? Bu düşünce deneyi, cevabın sandığımızdan daha basit olabileceğini düşündürüyor.
Kaynakça ve İleri Okuma
Bu makalede tartışılan konular, kuantum mekaniği, felsefe ve kozmoloji alanlarındaki tartışmalara dayanmaktadır. Daha fazla bilgi edinmek isteyenler için bazı kaynaklar:
- Everett, H. (1957). “Kuantum Mekaniğinin 'Göreceli Durum' Formülasyonu”. Modern Fizik İncelemeleri, 29 (3), 454–462.
Hugh Everett'in Çoklu Dünyalar Yorumu'nu ilk kez ayrıntılı bir şekilde ortaya koyduğu orijinal doktora tezi.
(URL: https://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.29.454 )
- DeWitt, BS ve Graham, N. (Ed.). (1973). Kuantum Mekaniğinin Çoklu Dünyalar Yorumu . Princeton Üniversitesi Yayınları.
MWI üzerine yazılan en klasik derlemelerden biridir. DeWitt'in bu teorisine göre “Many-Worlds” (Çoklu Dünyalar) başlıklı ve popülerleştirilmiş makaleleri içerir.
(PDF URL'si: https://cqi.inf.usi.ch/qic/everett_phd.pdf )
- Vaidman, L. (2018). “Kuantum Mekaniğinin Çoklu Dünyalar Yorumu”. Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
MWI'nin modern bir özetini, lehinde ve aleyhinde olan koleksiyonları kapsamlı bir şekilde sunan mükemmel bir akademik kaynak özeti.
(URL: https://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/ )
- Carroll, S. (2019). Derinlerde Gizli Bir Şey: Kuantum Dünyaları ve Uzay Zamanın Ortaya Çıkışı . Dutton.
Günümüzün en önemli MWI savunucularından biri olan Sean Carroll'un, teorisini popüler bilim diliyle birlikte ve savunuculuğunu yaptığı temel bir kitaptır.
(URL: https://www.amazon.com.tr/Something-Deeply-Hidden-Emergence-Spacetime/dp/1786078368 )
- Kent, A. (1990). “Çoklu Dünya Yorumlarına Karşı”. Uluslararası Modern Fizik Dergisi A, 5 (09), 1745–1762.
MWI'ye karşı üretilen en bilinen teknik ve insanlardan biridir. Özellikle olasılıkların nasıl ortaya çıktığı (Doğuş kuralı) sorununa odaklanır.
(URL: https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217751X90000805 )
- Top, P. (2018). Garipliğin Ötesinde: Kuantum Fiziği Hakkında Bildiğinizi Düşündüğünüz Her Şey Neden Farklı ? Chicago Üniversitesi Yayınları.
Kuantum yorumlarını karşılaştırmalı olarak ele alan ve MWI'nin içinde yer alan farklı yöntemlerin zayıf ve güçlü listesini tartışan, okunabilir bir dilde yazılmış bir eserdir.
(PDF URL'si: https://dokumen.pub/beyond-weird-why-everything-you-thinkt-you-knew-about-quantum-physics-is- Different -9780226594989-022659498x.html )
- Aguirre, A. ve Tegmark, M. (2011). “Sonsuz Bir Evrende Doğmak: Kuantum Mekaniğinin Kozmolojik Bir Yorumu”. Physical Review D, 84 (10), 105002.
Kozmolojik açıdan MWI ve sonsuz evrenler ayrıntıları tartışan, enerji ve olasılık problemlerine değinen ileri düzey bir makaledir.
(URL: https://arxiv.org/abs/1008.1066 )
Cvp: Babanızın Basit Bir Kararı Sonsuz Evreni Nasıl Kısırlaştırır? - RAD Coder - 28-01-2026
Konu oldukça sürükleyiciydi, bir solukta okudum. Paylaşımınız için teşekkür ederim.
Bilimsellik ile felsefenin yeni bir düellosunu içeren bu konuda naçizhane fikrimi beyan etmek isterim;
1- Tek hücreli (beyinsiz) canlılar bir kararı neye göre verir?
2- Çok hücreli (beyinsiz var mı bilmiyorum
) canlılar kararlarını neye göre verir? 3- Gelişmiş canlılar (örneğin insan) kararları neye göre verir?
4- Yada insani özellikleri olmayan diğer gelişmiş canlılar (örneğin hayvanlar) kararları neye göre verir?
5- Cansız bir ortam (örneğin doğdaki herhangi bir zerre) kararını neye göre veriyor? (Cansız ortam veya cansızlar karar verir mi diyeceksiniz? Belkide gelmek istediğim nokta burası)
6- Mevcut veri donanımsal CPU'larda durumun ne olacağı (1/0) nasıl belirleniyor?
7- Quantum'da kararı/durumu ne veriyor/belirliyor? Soru yanlış olabilir, durumu ortaya çıkaran etkenler nelerdir dersek daha doğru olur?
Önemli: Yazdıklarımda herhangi bir alıntı yok, tamamen kendi düşüncelerimdir.
1-2: Her ne kadar tek hücreli, çok hücreli canlıları yöneten ve yön veren dürtüleri dense de bence öyle değil.
Cevabı son cümlede.3: Gelişmiş canlıların (bizler) karar mekanizmaları iradedir=beyin kimyası.
Beyin kimyasını etkileyen faktörlere baktığımızda; korku, arzu, sevgi, empati, merak, suçluluk, acıma.. vb. gibi duygular.
Destekleyelim biraz;
Kaçanın beyin kimyası=korgu,
Annenin kucağındaki sıcak havada bile bir battaniyeye sarılı vaziyette olması=sevgi, merhamet
Kız ve erkeğin evlenme kararı=(işte bu çok su götürür
) Aşk, sevgi, para.... (paranın beyin kimyası ile ne ilgisi var demeyin, beyni en çok etkileyen budur.)4: Açlık, bir arada bulunma, korunma isteği vb. etkenler kara vermelerine sebep oluyor gibi.
5: Son cümlede bulabilirsiniz cevabı
6: Son kullanıcı belirliyor. Örneğin 2+2=4 Input:2,2 output:4 Yada Yaş=25 gibi
7: Parçacık düşünmez (Bell deneyleri ve benzer eksendeki diğer deneyler) olasılıklar karar verir. En güçlü olasılık diğer bütün ihtimalleri yok eder. Ortaya tek bir durum çıkar.
Bunları canlı ve cansız varlıkların kararları olarak gruplamak daha mantıklı.
Cansızların karar vermesi tabi ki mümkün değildir, yöneten elbetteki biri var.
Canlılarda;
İnsan hariç tüm canlılar, bilinçli veya bilinçsiz olarak dünya ekosistemini ayakta tutma çabası gösterir. Bunu destekleyecek olursak her canlı bir predatördür, yaşamsal faaliyetleri için her şeyi yapar. Ama bu uğurda çabalarken diğer canlılara da yaşam alanı açar.
(İnsan ise bu ekosistemi nasıl daha iyi hale getirebilirim çalışmlarında her ne hikmetse biraz daha zarar veriyor.)
Dünyanın varlık sebebi İnasan.
İnsanın varlık sebebi ise sorumluluktur.
Öz cümle; tüm evrende tek bir karar merci var. O kararı veriyor. Canlı veya cansızlar ise o kararın sonucunu ortaya çıkaracak inputları (tıpkı 2+2 gibi) üretiyor.
Babanızın Basit Bir Kararı Sonsuz Evreni Nasıl Kısırlaştırır? - uparlayan - 30-01-2026
Aslında yukarıdaki makaleyi Paralel Evrenlerin imkansızlığı fikri üzerine kurgulamıştım ama konu çok alakasız ve bambaşka bir yola girdi. Niyetim teolojik tartışmalara girmek değil, Ampirik ve Deterministik bir zeminde ana konudaki düşüncelerinizi merak etmiştim ama bu boyutunu da düşünmek gerekiyor belli ki.
Sorularına verdiğin yanıtlar üzerine düşünürken şunu fark ettim; acaba hepimiz bilimin bittiği ve ölçümün imkânsızlaştığı noktada sadece vicdanımızı mı dinlemeye başlıyoruz? Senin 'tek karar verici' dediğin şey, aslında 'ölçülemeyen bir sessizlik' olabilir mi? Evren (veya kâinat), cevapları bulmamız için değil de, soruların içinde kaybolmamız için bu kadar geniş olabilir mi?
Dünyada bunca farklı 'karar verici' tanımı ve inanç varken, sergilenen bu netlik acaba ne kadar gerçekçidir? Tek bir gerçeklik varken binlerce farklı kurgunun türemesi, yanlışlanabilir (falsifiable) olmayan bir zeminde kalındığına mı işaret ediyor? İspatı mümkün olmayan bir niyet ile ispatlanabilir ve ölçülebilir bir karbon atomunun enerji ihtiyacı arasında kalındığında, şüpheci bir sessizliği tercih etmek daha makul değil midir?
İnsana bu kadar büyük bir sorumluluk ve merkeziyet yüklemek, asil bir düşünce olsa da; uçsuz bucaksız uzaya bakıldığında, devasa bir sistemin ana parçası olduğuna inanmak acaba insana özgü bir özgüvenin sonucu olabilir mi? Belki de sadece birer misafirizdir, olamaz mı?
Bu noktada bir mantık çıkmazı belirmiyor mu: Hem her kararın 'tek merkezden' çıktığını düşünüp hem de insana 'sorumluluk' yüklemek, çelişkili bir durum değil mi? Karar mekanizması tek bir iradeye bağlıysa, kararı uygulayanın özgürlüğünden ve sorumluluğundan bahsedilebilir mi? 'Sınav' densin ya da denmesin; kararları verenin aynı zamanda sonuçları yargılaması, rasyonel bir sistemin mi yoksa sadece kapalı bir döngünün mü parçasıdır? Bu durumda irade tanımı mı hatalıdır, yoksa insana yüklenen o muazzam sorumluluk mu?
Kaynağa atfedilen niyet, derin bir sessizlikle karşılanırken beklenen etkileşim neden üretilmez? Anlam aranırken neden sadece kurallarıyla işleyen karmaşıklığa çarpılır? Anlatılanların çok ötesinde, neden hep kapalı bir sistemin sınırlarında kalınır? Akış, sadece tanınmayan bir düzeni mi takip ediyordur; kim bilir...
Tanrı mı, yoksa bir karbon atomunun enerjiye olan açlığı mı? Ve tanrı, neden taraf tutuyor?
Ben de bu soruları kendime soruyorum.
Cvp: Babanızın Basit Bir Kararı Sonsuz Evreni Nasıl Kısırlaştırır? - RAD Coder - 30-01-2026
İradeyi biraz daha açarak, anlayalım;
Bir eylemin gerçekleşme karını verebiliyorsam irade sahibi benimdir.
Bir kaç senaryo ile bunu anlamaya çalışalım.
1- Bugün canım koşmak istemiyor; koşsam mı acaba? Hadi koşayım.
Burada kararı kim verdi? - Ben.
2- Bugün canım koşmak istemiyor; arkadan bir gürültü koptu, dönüp baktığımda vahşi bir köpek sürüsü hızla üzerime geliyor. Sen misin koşmak istemeyen; koşuyorum/kaçıyorum.
Burada kararı kim verdi? - Köpekler mi, ben mi? Tabi ki ben. Neden mi kaçmayıp sonuçlarına katlanbilirdim. Tehlikenin var olması beyin kimyasındaki bir parametre sadece.
3- Bugün canım koşmak istemiyor; Uğur: -Benim için acil, markete koşuver .... alıver gel. Uğuru da kıramam ki, koşuverdim.
Burada kararı kim verdi? - Uğur mu, ben mi? Tabi ki ben. Neden mi, keyfime bağlı desemde; beyin kimyamı etkileyen 2 parametre oluştu, Uğur ve acil.
4- Bugün canım koşmak istemiyor; O (Allah) koş diyor (örnektir). Bugün hava hoş, sahil de mis gibi bir meltem esintisi var, herkes sere serpe sahilde, kimisi de kızgın kumlardan serin sulara dalıyor. Koşmuyorum ve bana daha hoş gelen sahil kenarındaki yürüyüşüme başlıyorum.
Burada kararı kim verdi? - Tabi ki yine ben. Koşmadığım için ne olur derseniz tıpkı köpeklerin kovalamsındaki gibi sonuçlarına katlanbileceğimi düşündüğüm gibi.
Bu durumda irade %100 bende.
Peki irade bende ise, sonucun ne olacağını bilenin yada sonucu değiştirecek bir varlığın olması benim irademin kısıtlı mı, yok olduğunu mu gösteriyor?
[attachment=3023]
Bir şeye ol demesi ve onun gerçekleşmesi sonucunda; senin lehine, benim aleyhime olması taraf tutması manasına gelmiyor.
Tıpkı bir güvercin topluluğuna attığın bir avuç yemin sonucunda kimisinin korkudan kaçması, diğer bir grubun da bunu nimet olarak görmesi ve nemalnması gibi.
O anki beyin kimyası birisinde hayati tehlike olduğunu, diğerinde ise beslenme ihtiyacını olduğunu ortya çıkarıyor. Gel gör ki imput aynı. Ama kaçan hep taraflı olduğunu düşünecek. Çünkü o nimetten faydalanamadı. Diğerleri faydalandı. Kaçanın gözünde, yemlenen pazitif ayrılmıştır.
Babanızın Basit Bir Kararı Sonsuz Evreni Nasıl Kısırlaştırır? - uparlayan - 31-01-2026
Tuhaf. Paylaştığın örnekler iradeyi çok yüzeysel bir yerden, tıpkı bir kullanıcı arayüzü seviyesinde açıklıyor. Önceki sorularıma verdiğin bu yanıtlar, özünde düğümü çözmek yerine mevcuttaki mantık hatalarını daha da belirginleştiriyor. Dolayısıyla biraz Debug yapılması gerektiği de aşikar.
Senin senaryoların üzerinden gidelim;
1) Köpeklerden Kaçma Senaryosu:
Fesih'in köpekten kaçması bir 'seçim' değil, bir 'Event Driven' (Olay odaklı) işlemdir. Sistemi kuran (Allah), köpeği bir 'Input' (Girdi) olarak Fesih'in üzerine salıyor. Aynı zamanda Fesih'in beynine 'korku' parametresini ve 'hayatta kalma' fonksiyonunu bizzat kodluyor. Fesih kaçtığında 'kararı ben verdim' diyor; oysa gerçekleşen şey sadece kodun tetiklenmesidir. Eğer Fesih'in korku eşiğini (senin deyiminle korku parametresini) daha yüksek kodlasaydı, Fesih kaçmayacaktı. Kararı Fesih mi verdi, yoksa o eşik değerlerini belirleyen 'Programcı' mı?
2) Uğur’u Kıramama Özgürlüğü:
Uğur için Fesih'in markete gitmesi bir özgürlük değil, sistemdeki 'Sosyal Bağlılık' değişkeninin bir sonucudur. Eğer beyin kimyanda 'empati' ve 'suçluluk' reseptörleri belirli bir seviyenin üzerindeyse, Uğur'u kırman matematiksel olarak imkânsızdır. Sen 'keyfime bağlı' diyorsun; ama o keyfin sınırlarını çizen hormonları sen kodlamadın. Input (Uğur) + Algoritma (Beyin Kimyası) = Output (Koşmak). Bu denklemin neresinde 'özgür' bir irade var ki? NPC'lerden ne farkımız kalıyor o zaman?
3) Sahildeki Yürüyüş:
Allah 'koş' diyor, Fesih ise sahilde yürüyor. Görseldeki 3. kutuda 'Allah ezelde bilir' diyorsun. Eğer Allah, Fesih'in o gün sahili seçeceğini ezelden (zamanın dışından) biliyorsa ve o sahili Fesih için cazip kılan tüm reseptörleri bizzat yarattıysa (2. Kutu); Fesih'in 'koşması' zaten imkânsızdır. Allah, Fesih'in yapamayacağı bir şeyi (koşmasını) isteyip, yapacağını bildiği şeyden (yürümek) dolayı onu cezalandırıyorsa; bu düşündüğün türden bir sınav mıdır?
4) Kesb:
Görseldeki 1. ve 2. kutu aslında bir felaket. Bir programcı, yazdığı kodun 'istediği' her hatayı 'yaratıp' sonra 'kullanıcı böyle istedi' diyerek sorumluluktan kaçabilir mi? Eğer bir eylemi fiziksel dünyada yaratan (var eden) Allah ise, eylemin gerçek faili O'dur. Bu bağlamda Fesih'in kendisi sadece bir butondur. Yani, eğer bir düğmeye basınca lamba yanıyorsa, ışığı üreten Fesih değil, barajdaki elektrik ve devreyi kuran mühendistir. Fesih'e 'ışığı sen yarattın' demek ne kadar mantıklı?
Biraz daha açayım. Yani sen aslında diyorsun ki "Niyet kuldan, eylem Allah'tan." Bu, bir yazılımda kullanıcının bir butona basması (instruction) ama işlemin kernel (Allah) seviyesinde yürütülmesi (execution) gibidir.
Buradaki problem şu: Eğer kullanıcı "sistemi çökert" talimatı verirse ve çekirdek (Allah) bu talimatı bizzat icra edip sistemi çökertirse, "Ben sadece talimatı uyguladım" diyerek sorumluluktan kaçabilir mi?
Eylemi fiziksel dünyada yaratan, varlık sahasına çıkaran Allah ise; günahın "fiziksel motorunu" bizzat O çalıştırıyor demektir. Fail, sadece niyet eden değil, o niyeti gerçeğe dönüştüren güçtür. Yani bu durumda kul sadece bir "trigger" (tetikleyici), Allah ise asıl "fail" konumuna geçer... E o zaman bu özgür irade dediğin şey nerede duruyor?
5) Tasarımcının Sorumluluğu:
Görselde 'Allah biliyor ama zorlamıyor' diyorsun; ancak bu 'bilgi' dışarıdaki bir gözlemcinin bilgisi değil, bizzat Yaratıcının bilgisidir. Bir mühendis, çökeceğini bildiği bir köprüyü bizzat kendisi eksik malzemeyle veya eksik matematikle inşa edip sonra çöktüğünde de 'Ben çökeceğini biliyordum' diyebilir mi? Diyemez, hapse atarlar adamı... Eğer beynindeki karar verme mekanizmasını bizzat Allah tasarladıysa, o mekanizmanın vereceği çıktıdan Allah sorumlu değil midir?
Biraz daha açayım: İnsanı "kendi kararlarını veren akıllı bir sistem" olarak tanımlayıp tasarımcıyı aklamaya çalışıyorsun. Ancak bir mühendis, "kendi kendine hata yapma opsiyonu olan" bir sistem tasarlayıp, o sistemin hata yapacağını (ezeli ilmiyle) %100 biliyorsa ve sistemi bizzat o hatalı çıktıları üretecek parametrelerle (yani bahsettiğin o beyin kimyasıyla) kuruyorsa; sistem hata yaptığında suçlu elbette ki "kodun kendisi" değil, "kodun yazarıdır". Mühendis, tahmin edilemez bir şeyle karşılaşmış olsaydı sen o zaman haklı olabilirdin; ama senin modelinde mühendis hem hatayı biliyor hem de hatayı bizzat "execute" (icra) ediyor. Bu, tasarımın bir özelliği değil, bizzat tasarımcının tercihidir. Dolayısıyla senin bahsettiğin o özgür irade nerede?
Yani, hem her kararı 'tek merkezden' yaratıp hem de insana 'sorumluluk' yüklemek, özgür bir iradenin oluşacağı bir hareket alanı bırakmaz. Kararları verenin aynı zamanda sonuçları yargılaması, rasyonel bir sistemin mi yoksa sadece kapalı bir döngünün mü parçasıdır? Bu durumda ya irade tanımı hatalıdır ya da o muazzam sorumlulukta bir problem vardır...
Yani, ez cümle; ya Allah her şeyi yaratan ve bilendir (o zaman biz sadece birer fonksiyonuz), ya da biz gerçekten özgürüz (o zaman Allah her şeyi önceden bilmez ve yaratmaz). Görseldeki gibi her iki tarafı da aynı anda tutmaya çalışmak, rasyonel bir mantık çıkmazı yaratıyor. Bu bakış açısı insanı kendi beynine hapseden örtük bir tuzaktır. Hatta bu deterministik 'tek merkezli karar' mantığını uç noktalara taşıdığımızda, dünyadaki trajedilerin (örneğin Afganistan’da kadın ve kız çocuklarının ebe ve hemşire olarak eğitim almalarını yasaklaması gibi) 'ilahi bir senaryo' olarak görülüp meşrulaştırılmasına giden o karanlık kapıyı da aralamış olmaz mıyız? Eğer her şey O’nun kararıysa, bu kararların kurbanı olanların 'sınavı' nerede başlar, nerede biter?
Teolojik tartışmalara girmeyi gerçekten istemediğimi bir önceki yazımda da belirttim, belli ki bu uyarım anlaşılmıyor, öyleyse üzerine basa basa, altını kalın pembe çizgilerle çize çize, bağıra bağıra tekrar söyleyeyim:
Allah rızası için tekrarlıyorum : "Niyetim teolojik tartışmalara girmek değil, Ampirik ve Deterministik bir zeminde ana konudaki düşüncelerinizi merak ediyorum".
Cvp: Babanızın Basit Bir Kararı Sonsuz Evreni Nasıl Kısırlaştırır? - RAD Coder - 31-01-2026
Tüm değerlendirme ve düşüncelerim (ilk mesajımda da belirttiğim gibi tamamen kendi fikirlerimdir) inanç/iman eksenliydi.
Konuyu istemediğiniz bir noktaya çekmiş buldum, kusura bakmayın.
Bilim, teori ve felsefik düşünceler ekseninde konuyu değerlendirmek; benim bilgi dağarcığımın ve ilgi alanımın dışında kalıyor.